强人工智能的安全性，说真的，即便自己不是这方面的专家，阿达民也不会听从一群各怀私心的科学家之言。
更何况，对“强a”与人类的根本差异，这些人，也未必一清二楚。
现在哪有时间说这些呢，想到这儿，方然决定简单明了的就第一点展开辩论，他只是觉得这样做，会让难缠的科学家们收敛，尽早放弃那些不切实际的想法，接受命运，在研发机构做好自己的分内事。
命运，在这样一个时代，除非自己就是管理员，否则，任谁都身不由己。
不仅如此，再想一想的话……
即便身为阿达民，自己的命运，又何尝能自决呢。
“各位，对‘混沌’系统给出的证明，你们的一致意见，是认为‘无效’。
但我必须出言提醒，计算机系统，强a，其内在运行机制，运行时流淌在系统中的思维，并不一定与人类思维相仿；
或者说的更确切些，强a的‘自主思维’，显然与人类大相径庭，用人类发现、总结、表述出来的数学体系，去衡量强人工智能给出的数学成果，譬如费马大定理的证明，这样做究竟是否合适呢。”
“阿达民阁下，您，总不至于是要说，人工智能的数学与人类的数学，
居然会不是一种东西？”
言下之意，数学，是客观规律，你真的明白什么是客观规律吗，阿达民阁下。
数学，是自然规律的一种抽象，即便不像物理、化学乃至生物那样，在客观世界有明确的实在客体，既然是规律的抽象，其天然就有一种“放之四海而皆准”的恒久性，这种恒久性，远比物理学更广阔，这（理应）是铁律。
堂堂一个大区的阿达民，如果说，连这种理都不明白，那真令人怀疑，他究竟是怎么爬到这位子上的呢。
在场者的表情，以及，透露出来的并不友好之态度，方然看在眼里。
不过，他的想法，可并不会因为这一些专家、学者的否定，就轻易的被动摇：
“数学，当然是恒久的；
且不说计算机、强人工智能的诞生，完全基于已有的数学规律，理论上也不可能突破这一基础范畴。
计算机的数学，总归还在这一个宇宙中，是吧？
当然不会与人类的数学有出入，这一点，多谢各位的提醒，敝人总归还是明白的，否则，谅也没有这般好运，能够以阿达民的身份坐在这里，与百忙之余的各位专家叙话，顺便呢，也鼓捣些‘战斗机器人’之类，以保障各位的安全。”
话，说的不紧不慢，方然用平淡却很有力的话语，略作敲打，让这些自视甚高的家伙识时务一点，不要总用鼻孔看人。